Fomentar el cambio con inversiones de impacto

La inversión de impacto ha cobrado fuerza en los últimos años para responder a las necesidades de los inversores que buscan un enfoque de inversión más centrado en valores. Hemos reunido a nuestros tres gestores de carteras de impacto para hablar del auge de la inversión de impacto y de cómo ven la evolución del sector. 

Q. ¿Por qué es importante la inversión de impacto? ¿Qué se considera una inversión de impacto? 

David Rowlett (DR): Siempre he considerado que la inversión desempeña un papel importante en la sociedad: ofrecer rentabilidad financiera a largo plazo para ayudar a nuestros clientes a satisfacer necesidades futuras, como la educación y la jubilación. Si a ello se suma capital dirigido a empresas que contribuyen a resolver algunos de los problemas ambientales y sociales más importantes del mundo, la asignación de capital adquiere una importancia aún mayor. Para ello, utilizamos los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (ODS) como guía de referencia. Se trata de un conjunto de 17 objetivos con los que se pretende ayudar a lograr un futuro mejor y más sostenible para todos. Cada una de nuestras inversiones ha de estar en consonancia con al menos uno de esos objetivos (véase el Gráfico 1). 

Matthew Lawton (ML): Yo resaltaría la enorme cantidad de inversión necesaria para alcanzar esos objetivos. La ONU calcula que se necesitan entre 5 y 7 billones de USD en inversiones al año hasta 2030 para cumplir estos objetivos, y sectores enteros, como el de utilities y el del automóvil, tienen que hacer una transición en el uso de la energía para lograr el cero neto en 2050. Como inversores de impacto, tenemos que asignar capital a las empresas y los proyectos que están impulsando ese cambio positivo.

Hari Balkrishna (HB): Desde el punto de vista del proceso de inversión y de lo que puede considerarse inversión de impacto, estamos alineados en nuestro objetivo de ofrecer estrategias de inversión que puedan tener un impacto ambiental y/o social positivo además de una rentabilidad financiera. A la hora de identificar inversiones de impacto, nuestro proceso comienza con nuestra Carta de Impacto. Para definir el impacto utilizamos bien los ingresos o los beneficios y evaluamos si los unos o los otros están generando un impacto que sea relevante para su modelo de negocio y alineado a uno de nuestros pilares o subestamentos de impacto.

El segundo criterio que valoramos es la mensurabilidad. Para medir el impacto futuro que pueden tener las inversiones a lo largo del tiempo, utilizamos nuestro marco bien definido (Cinco Dimensiones del Impacto) y examinamos anualmente el impacto total logrado. El tercer aspecto es la adicionalidad. ¿Podemos marcar la diferencia gracias a nuestra implicación? Esto se consigue principalmente a través del diálogo con las partes interesadas y la colaboración con las empresas para influir en el debate sobre el logro del impacto. Por ejemplo, hemos trabajado con empresas multisectoriales para analizar cómo pueden dirigir el capital de F&A (fusiones y adquisiciones) hacia actividades de impacto positivo, y con empresas de infraestructuras hídricas para ayudar a establecer objetivos de seguridad del agua. La parte final de nuestro proceso es el ángulo de la resiliencia: trabajar para ayudar a garantizar que el impacto identificado sea duradero.

Q. ¿Hay que sacrificar la rentabilidad financiera para lograr impacto? 

DR: En nuestra opinión, puede haber un viento de cola inherente a invertir en las empresas acertadas que están trabajando para resolver los problemas a los que se enfrenta el mundo hoy en día. Ahora bien, el hecho de que se considere un valor de impacto no significa necesariamente que vaya a ser una gran inversión. Puede haber empresas que operen en los sectores correctos, pero que no tengan un modelo de negocio adecuado y fracasen. 

Nuestro doble mandato consiste en identificar empresas que impulsen con éxito un impacto positivo y, al mismo tiempo, busquen una rentabilidad superior. A nuestro juicio, dichas empresas tienen más probabilidades de lograr un crecimiento de los ingresos más alto a largo plazo. Queremos identificar a las empresas ganadoras que están a la cabeza y aportar capital a las que aceleran el avance hacia resultados positivos. Gracias al tamaño, los recursos y la experiencia de T. Rowe Price, pensamos que tenemos una ventaja a la hora de hallar esas empresas.

ML: Pienso que compartimos la creencia de que las empresas que contribuyen a resolver los problemas ambientales y sociales del mundo tendrán ventajas desde el punto de vista de los mercados de capitales, de la competencia y, en última instancia, de la rentabilidad económica. 

P. ¿Qué diferencia la inversión de impacto de la inversión responsable, sostenible y ASG? 

ML: El término ASG (de Ambiental, Social y de Gobernanza o ESG por sus siglas en inglés) a menudo se emplea de manera excesiva y, tal vez, no se entienda tan universalmente como podría pensarse. ASG no es un estilo de inversión, sino más bien una habilidad. Además de la integración ASG, existen enfoques restrictivos que excluyen determinados sectores o empresas de una cartera por considerarlos perjudiciales para el planeta o la sociedad. El sesgo ASG positivo o la inversión sostenible se basan en esas exclusiones con el compromiso de invertir una parte de la cartera en valores sostenibles.

La inversión de impacto se distingue por perseguir un impacto social o ambiental positivo y mensurable además de una rentabilidad financiera. Ambos objetivos tienen la misma prioridad. Como gestores de impacto, también aspiramos a dirigir capital a empresas que consideramos adecuadas, pero asegurándonos que medimos nuestra inversión con indicadores clave de rendimiento (KPI, por sus siglas en inglés) orientados al impacto, cuyo avance en el tiempo registraremos, documentaremos y mediremos.

HB: Yo añadiría que las inversiones responsables, ASG y sostenibles suelen adoptar un enfoque más centrado en aspectos internos a la hora de analizar las operaciones de una empresa. Por ejemplo, si se invierte en una empresa sanitaria, el inversor de impacto analizaría las emisiones de carbono de la propia empresa o cómo trata a sus empleados. Los inversores de impacto se fijan más en cuál es el impacto externo de esas operaciones en nuestro planeta y sociedad.

P. ¿Cómo se diferencian la inversión pública y privada en el debate de impacto?

HB: Los mercados públicos de renta variable y de deuda son esenciales para superar los retos a los que nos enfrentamos. Antes nos hemos referido a la inversión estimada de entre 5 y 7 billones de USD necesaria cada año para cumplir los ODS de la ONU, y creemos que, sin la participación de las grandes empresas que cotizan en bolsa, será extremadamente difícil alcanzar esos objetivos.

El debate entre inversión pública y privada suele ir más allá de la escala del impacto potencial ya que, evidentemente, las empresas que cotizan en bolsa tienen un tamaño enorme. La atención se centra en la adicionalidad y en si, como gestores de impacto, podemos mejorar el impacto generado por nuestras inversiones. En última instancia, pretendemos proporcionar capital a empresas que creemos que están generando cambios. Pero también mantenemos un diálogo profundo y estratégico con las empresas cotizadas para poner en primer plano las cuestiones de impacto y nos valemos de nuestros derechos de voto por delegación para impulsarlas.

ML: Hemos trabajado con empresas que se encuentran en las primeras etapas de su camino hacia el impacto y les hemos ayudado a identificar proyectos de impacto con sus correspondientes indicadores clave de rendimiento. También les hemos orientado sobre cómo estructurar sus vínculos sociales para ayudar a maximizar el potencial de impacto. Esto evidencia una manera viable de influir a través de los mercados de deuda pública.

DR: No se trata de una competición, ya que tanto los inversores públicos como los privados se están esforzando por lograr un impacto. Tenemos la ventaja añadida de la adicionalidad, pero necesitamos todos los tipos de capital de inversión para ayudar a cumplir estos objetivos ambientales y sociales. 

P. ¿Cómo aborda el reciente cinismo en torno a la inversión de impacto/ASG/sostenibilidad? ¿Le preocupa el ‘green washing’, o incluso el ‘Green Husing’, dado que cada vez se analiza más a las empresas por sus credenciales de impacto? 

DR: Ha aumentado el cinismo en torno a la ASG, y la inversión de impacto se ha incluido erróneamente en ese discurso. También hay una mayor confusión en torno a lo que significa ASG y un malentendido con respecto a la función que desempeña. A menudo puede confundirse con un vehículo de inversión ecológico, cuando solo significa que se tienen en cuenta factores ASG. La inversión de impacto está mucho más clara y definida. Se centra en los resultados, e invertimos en empresas que contribuyen a lograr uno o varios de los 17 objetivos de desarrollo sostenible de la ONU. Si su empresa no cumple los criterios para ayudar al cumplimiento de uno de esos objetivos, entonces no encaja en nuestro mandato de impacto.

HB: Estoy de acuerdo en que la inversión de impacto es una de las mejores formas de expresar las intenciones ASG. La ASG tradicional analiza las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza desde una perspectiva de riesgo, pero la inversión de impacto aplica un enfoque mucho más profundo y centrado. También hemos visto casos de mala calidad de los datos y, en ocasiones, afirmaciones falsas por parte de empresas y gestoras de activos que gestionan fondos ASG que no se ciñen necesariamente a su mandato. Aquí es donde las ventajas de una inversión de impacto activa y de un exhaustivo análisis fundamental pueden reportar importantes beneficios para ayudar a cumplir los estándares que buscan los inversores. En definitiva, nuestro mandato es contribuir a los objetivos de desarrollo sostenible realizando inversiones con características financieras positivas. Del mismo modo que los inversores invierten en un segmento de un mercado, como growth o value o rentabilidad por dividendo, entendemos que la inversión de impacto debe considerarse una categoría propia. 

ML: En cuanto al concepto de ‘green washing’, es un asunto desafortunado tanto para los emisores como para las gestoras de activos. Por ejemplo, hay ciertas compañías energéticas que afirman que sus negocios están alineados con 16 de los 17 ODS de la ONU, pero es obvio que tal afirmación debe ser fiscalizada. En cuanto a las gestoras de activos, nos parece bien que aumente el escrutinio, ya que ayudará a desenmascarar a quienes etiquetan sus fondos como “ASG” con fines comerciales. Con todo, si la normativa se vuelve demasiado rígida y preceptiva, podría tener consecuencias indeseadas. Por ejemplo, si hubiera requisitos para definir qué es y qué no es una inversión sostenible, eso podría ser excesivamente rígido en nuestra opinión. También existe el riesgo inintencionado de que las empresas acaben renunciando a comprometerse con la sostenibilidad por miedo a ser acusadas de green washing. Lo importante es que un gestor de impacto se mantenga fiel a los principios de materialidad, mensurabilidad, adicionalidad y resiliencia.

Q. ¿Qué deparará el futuro a la inversión de impacto? 

ML: Desde el punto de vista de la renta fija, tenemos muchas esperanzas puestas en el futuro, ya que el mercado crece sin cesar. En 2022, se emitieron 1,5 billones de USD en bonos verdes, sociales y de sostenibilidad. El volumen de emisión asciende actualmente a 5,9 billones de USD y sigue creciendo.¹ Esto es importante porque, a medida que nuevas empresas y sectores acuden al mercado de bonos ASG para financiar proyectos ambientales y sociales, se crean más oportunidades para que los inversores generen un impacto. También brinda oportunidades adicionales de alfa y un mayor potencial de diversificación de la cartera.

Desde una perspectiva más amplia, también existe un elemento secular, ya que, a nuestro juicio la inversión de impacto ofrece una solución clara y diferenciada para los inversores que buscan estar en el lado correcto del cambio. Con el tiempo, estamos convencidos de que los inversores verán la inversión de impacto como un complemento de las posiciones centrales inherentes a un enfoque diversificado de la asignación de activos. 

HB: A la hora de pensar en el éxito futuro de la inversión de impacto, cabe destacar dos aspectos. Si más clientes pueden ver el valor y los beneficios de la inversión de impacto en términos de generar un impacto positivo además de una rentabilidad financiera positiva, sin duda se asignará más dinero a este espacio. Asimismo, confiamos en que sirva para cristalizar los objetivos de las empresas, al alinearse cada vez más con los inversores de impacto para ayudar a que sus operaciones sean más sostenibles e impactantes.

DR: En T. Rowe Price, tratamos de estar a la vanguardia elaborando modelos y enfoque de inversión de impacto mejores. Si somos capaces de ofrecer rentabilidad financiera y un impacto medible, creemos que la categoría en sí misma está posicionada para crecer exponencialmente. Ello redundará en más inversores interesados en la inversión de impacto y más empresas siguiendo nuestros pasos, lo que puede crear un círculo virtuoso que nos haga avanzar hacia nuestro objetivo de hacer que las empresas se centren en los grandes y acuciantes problemas ambientales y sociales a los que nos enfrentamos hoy en día. Si tenemos éxito en nuestra misión, pensamos que podemos abrir una categoría e invitar a más inversores a participar. Estamos convencidos de que si se puede obtener rentabilidad financiera al tiempo que se logra impacto, la mayoría de los inversores elegirán esta opción en lugar de solo generar rentabilidad financiera.